Moderadores: andre_luis, 51, guest2003, Renie
mastk escreveu:Os videos games estao bem bem batidos em termos de hardware, a nao vida de uma nova geraçao para mim, eh sinonimo do estagnacao do mercado.
Para PC, imagino que seja muito dificil a adocao do nucleo power.
[root@P2020RDB tmp]# ./mem_super
running 1
memcpy8 5.000 GB R/W in 3021853 us: total bandwidth of 1.655 GB/s
memcpy16 5.000 GB R/W in 2353562 us: total bandwidth of 2.124 GB/s
memcpy32 5.000 GB R/W in 2352924 us: total bandwidth of 2.125 GB/s
memcpy64 5.000 GB R/W in 2800881 us: total bandwidth of 1.785 GB/s
f-vector 600.000 iMACs in 2049957 us (0.293 GMAC/s and 1.756 GB/s)
i-vector 600.000 fMACs in 1975171 us (0.304 GMAC/s and 1.823 GB/s) <-- ppc melhor
marcelo@macbook:~# ./mem_super 1
running 1
memcpy8 5.000 GB R/W in 3348558 us: total bandwidth of 1.493 GB/s
memcpy16 5.000 GB R/W in 2008789 us: total bandwidth of 2.489 GB/s
memcpy32 5.000 GB R/W in 2000519 us: total bandwidth of 2.499 GB/s
memcpy64 5.000 GB R/W in 1957249 us: total bandwidth of 2.555 GB/s <-- x86 melhor
f-vector 600.000 iMACs in 2648449 us (0.227 GMAC/s and 1.359 GB/s)
i-vector 600.000 fMACs in 2467647 us (0.243 GMAC/s and 1.459 GB/s)
[root@P2020RDB tmp]# ./mem_super 2
running 1
running 2
memcpy8 2.500 GB R/W in 2560764 us: total bandwidth of 0.976 GB/s
memcpy8 2.500 GB R/W in 2565537 us: total bandwidth of 0.974 GB/s
memcpy16 2.500 GB R/W in 2474945 us: total bandwidth of 1.010 GB/s
memcpy16 2.500 GB R/W in 2477163 us: total bandwidth of 1.009 GB/s
memcpy32 2.500 GB R/W in 2464737 us: total bandwidth of 1.014 GB/s
memcpy32 2.500 GB R/W in 2469697 us: total bandwidth of 1.012 GB/s
memcpy64 2.500 GB R/W in 2437903 us: total bandwidth of 1.025 GB/s
memcpy64 2.500 GB R/W in 2434973 us: total bandwidth of 1.027 GB/s
f-vector 300.000 iMACs in 1142165 us (0.263 GMAC/s and 1.576 GB/s)
f-vector 300.000 iMACs in 1144284 us (0.262 GMAC/s and 1.573 GB/s)
i-vector 300.000 fMACs in 1128640 us (0.266 GMAC/s and 1.595 GB/s) <-- ppc melhor!
i-vector 300.000 fMACs in 1131283 us (0.265 GMAC/s and 1.591 GB/s)
marcelo@macbook:~# ./mem_super 2
running 1
running 2
memcpy8 2.500 GB R/W in 2286827 us: total bandwidth of 1.093 GB/s
memcpy8 2.500 GB R/W in 2306952 us: total bandwidth of 1.084 GB/s
memcpy16 2.500 GB R/W in 1955886 us: total bandwidth of 1.278 GB/s
memcpy16 2.500 GB R/W in 1962364 us: total bandwidth of 1.274 GB/s
memcpy32 2.500 GB R/W in 1963042 us: total bandwidth of 1.274 GB/s
memcpy32 2.500 GB R/W in 1966734 us: total bandwidth of 1.271 GB/s
memcpy64 2.500 GB R/W in 1969647 us: total bandwidth of 1.269 GB/s
memcpy64 2.500 GB R/W in 1952132 us: total bandwidth of 1.281 GB/s <-- x86 melhor
f-vector 300.000 iMACs in 1460301 us (0.205 GMAC/s and 1.233 GB/s)
f-vector 300.000 iMACs in 1480071 us (0.203 GMAC/s and 1.216 GB/s)
i-vector 300.000 fMACs in 1463164 us (0.205 GMAC/s and 1.230 GB/s)
i-vector 300.000 fMACs in 1458448 us (0.206 GMAC/s and 1.234 GB/s)
fabim escreveu:sam, quando você estafa fazendo o fw para a centralina do navio de noé, você ja conhecia a fundo essas tecnologias como hoje ?
mastk escreveu:Para PC, imagino que seja muito dificil a adocao do nucleo power.
polesapart escreveu:mastk escreveu:Para PC, imagino que seja muito dificil a adocao do nucleo power.
Tecnicamente, estaria cada vez mais fácil, pois o software legado x86 está perdendo espaço rapidamente. As grandes produtoras de software, a própria microsoft, inclusive, estão cada vez mais adotando soluções portáveis, mesmo quando a portabilidade não é um alvo, por exemplo, quando coisas como java e c# começam a ganhar espaço, as engines gráficas migram cada vez mais para um modelo abstrato renderizado na gpu ao invés da cpu, usando APIs portáveis e independente de fabricante, e sistemas antigamente muito amarrados ao hardware (como o ruindows) começam a precisar suportar múltiplas arquiteturas (IA64, IA32 & X86-64 só pra dar um exemplo tosco).
O grande problema já deixou de ser técnico, e sim comercial, a intel tá cada vez mais líder de mercado, é praticamente uma monopolista.
A IBM (hmm na época ainda em joint-venture com a motorola? Não recordo) deixou de produzir powerpc em escala comercial justamente por quê não conseguia competir com a monstrenga. O segmento de desktops da apple passou então por uma fase péssima (a apple inteira, diga-se de passagem) e a decisão tecnicamente sofrível de migrar pra intel foi feita no desespero.
Na linha PC, a própria AMD, que teve um boom de vendas anos atrás e chegou a liderar a referencia de performance em processadores x86 por um breve período, hoje corre na retaguarda.
Hoje, se algum grande fabricante (dos tradicionais ou algum chinês novo maluco que queira abocanhar fatia grande do mercado) bancar o custo de furar o lobby da intel junto a m$ e além disto produzir uma quantidade boa de equipamentos a um custo competitivo, não há por quê não poderiamos ter um **** powerpc num desktop de mesa. No meu caso rodando Linux, mas poderia mesmo rodar ruindows sem problema, o que resolveria a desculpa da maioria dos mortais para não migrar pra outra coisa
chipselect escreveu:achei esse:
isso aqui vai deixar o Marcelo de cabelo em pé, ou ele vai falar que é um hoax...
http://forum.tecnologia.uol.com.br/IBM- ... D_t_745359
na real, como pode isso? os processadores AMD atuais são "inferiores" aos da Intel... pelo menos hoje com os I7
Usuários navegando neste fórum: Nenhum usuário registrado e 1 visitante