ASM51

Será que foi um milagre?

"The first ARM chip was designed by Steve Furber and Sophie Wilson at Acorn Computer in 1983-1985. No resources were available and a simulation was written in BASIC. The resulting chip had less than half the number of transistor of a Motorola 68000 and beat it in every way, even software division on the ARM was faster than the hardware division of the 68000."

http://wiki.4hv.org/index.php/ARM

Ou "and beat it in every way" não significa que a versão jurassica do ARM era melhor em tudo frente o 6800?

Se ele bateu no quesito beleza, é bastante subjetivo. Quem faz a obra costuma ter olhos mais amenos...

Olá Kraft,

Metade da quantidade de transistores, rodando BASIC e executou uma divisão por soft na metade do tempo.

Com certeza o resultado foi muito explorado markisticamente, porem é possivel, basta lembrar da performance de um sistema RISC em relação a um CISC, outro detalhe, é que não significa que porque conseguiu com a divisão, que outras funções terão o mesmo desempenho.

Abraços,
MArcos.

brasilma escreveu:...basta lembrar da performance de um sistema RISC em relação a um CISC....

Se assim fosse a INTEL não faria o PENTIUM em arquitetura CISC.

Viktor

o Pentium não é bem só "CISC"...

Internamente ele transforma o set de instruções x86 em instruções denominada de microcódigo que roda dentro de um núcleo tipo RISC com arquitetura superescalar para garantir o acerto a predição nas instruções condicionais, e cache separado pra código e dados (Havard??).

O primeiro "Pentium-compatible" da NetGate era denominado núcleo híbrido (CISC e RISC), e foi comprada pela AMD.

A arquitetura do PC vem agregando muita coisa para melhorar o desempenho, e isso vem aumentando em muito a quantidade de circuitos.

A demanda de energia absurda de um processador x86 tipo Pentium4 ou AMD64 de hoje é devido a essa "agregação" de circuitos para manter a compatibilidade de software.

Uma CPU RISC mais "pura" padece menos desse problema.

http://www.amigau.com/aig/riscisc.htm

.....Yet the Pentium is a CISC chip, while the 601 is considered to be RISC.


Do ponto de vista do usuário ele é um CISC. Além disso tem alguns milhões de transistores o que o diferencia de um RISC clássico que tem algumas dezenas/centenas de milhares de transistores.

Viktor, você esta comparando PENTIUM com PIC?

Por que não comparar um PENTIUM com o CELL?


Um abraço.

A AMD comprou tecnologia para fabricar x86? Eu sempre ouvi uma lenda que um funcionário da Intel roubou os arquivos de construção do chip (na verdade, ele fez um "type" no arquivo e filmou e como era uma fita de vídeo ninguém examinou o conteúdo) e vendeu para a AMD (que "capturou" os dados passando a fita num videocassete em slowmotion e um monte de engenheiro anotando o conteúdo). A pessoa foi processada pela Intel e pagou a fiança a vista, o que leva a crer que a AMD pagou uma pequena fortuna pela façanha.

Mas eu não sei se essa lenda é verdadeira, alguém sabe?

Bahh, que decepção ...
Eu esperava que o cara tivesse desviado um pequeno feixe do sinal
da fibra ótica da Intel, com comprimentos de onda triplo, comutando
pseudo-aleatóriamente, e após pegar esse sinal ainda abriu uma criptografia de 512 bits, e prá finalizar traduziu de um dialeto de um povo
há muito extinto num local isolado no Tibet.

Xultz, eu sempre soube que eram fotos, não filmagem. O mérito da questão era o fato de não haver 100% de seguranca nos segredos industriais e afins...

Pelo jeito a moda pegou: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.h ... A96F948260

Viktor

Externamente o Pentium é CISC, mas internamente não é bem assim...

Quando você mesmo escreveu:
"Se assim fosse a INTEL não faria o PENTIUM em arquitetura CISC."

Parece-me que você está sugerindo que RISC e CISC não tem tanta diferença de desempenho pois a Intel escolheu a arquitetura CISC. A nossa conversa é sobre o desempenho de RISC e CISC e porque a Intel "escolheu CISC" (na verdade ela não escolheu, teve que manter por causa de compatibilidade de software).

Na verdade, ela manteve externamente a arquitetura CISC mas internamente, para AUMENTAR PERFORMANCE, nem tudo é CISC e nem tudo é como na arquitetura de Von Newmann...

Xultz, a AMD não comprou a NetGate (acho que era esse o nome) pra fabricar x86, pois já fabricava processadores x86 desde a "pré-história", tinha principalmente 386 da AMD de monte... nem se sonhava em Pentium naquela época.

A AMD comprou porque a dita cuja fabricava processadores velozes (para a época) com núcleo híbrido CISC-RISC, compatível com o Pentium a nível de Software, mas o hardware era diferente, e isso permitiu a AMD lançar o K6-2 com o super socket 7 que ela "inventou" (K6-2 é diferente de Pentium na minha opnião... já tive os dois).

Eu não sei onde e nem como a AMD usou as "tais informações roubadas" da Intel, isso não existe nada oficial no site da AMD, obviamente, e ninguém envolvido teria a coragem de admitir alguma coisa, ficando tudo na "dedução". Se ela fez realmente isso, deve ter sido para adquirir mais tecnologia, permitindo desenvolver processadores mais velozes, vale lembrar que a AMD não tem um processador 100% compatível com o PENTIUM.

O que estou sugerindo é que RISC não é obrigatoriamente mais rápido que CISC.

Isto pode ajudar um pouco : http://www.embedded.com/story/OEG20030205S0025

Viktor escreveu:http://www.embedded.com/story/OEG20030205S0025

Bom, o cara esculachou mesmo... Apesar de não ter conhecimento suficiente para rebater algumas afirmações que contrariam minhas crenças mais básicas, o artigo serve muito bem para a gente abrir os olhos sobre o que a gente acredita irrefutavel.

Acho q depende, como o ARM tem menos porta logicas acho dificil ter a msm perfomace q o 68K, concerteza se perde modos de endereçamento creio...

Após ler o artigo indicado pelo Viktor, eu comecei a entender por que a Microchip aumenta o set de instruções dos PIC18F a cada nova linha lançada. E tambem porque o MSP430 se diz RISC e usa memoria de dados e de programa no mesmo bus...