chrdcv escreveu:Não entendi muito bem como é que a Apple posiciona-se nesse mercado (corporativo/infra-estrutura), uma vez que ao que me parece o foco da companhia são usuários finais (ipods, ipdas, iphones). A Apple tem ou teve alguma tradição na área de infra-estrutura? Principalmente na questão de servidores de alto-desempenho tal qual a Sun?
nao tem nexo falar em infra-estrutura na decada de 80, pq as redes IP ainda nao tinham volume suficiente de mercado para valerem a pena. o mercado onde a sun, sgi, hp, etc cresceram foi o mercado de workstations unix para o melhor filao do mercado corporativo: o que nao olhada para tarjas de preco!
na epoca em que o steve jobs nao estava na apple, ela era dirigida pelo ex-presidente da pepsi john scully, que tinha uma forte visao de vender apenas para o mercado corporativo. nessa epoca os macs evoluiram em performance e qualidade ao ponto de chutar a bunda das workstations low-end da sun: se vc comparar uma sun-3-280 com um mac-ii-ci, vc vai ver lah dentro o mesmo processador, o mesmo tipo de disco, etc. a unica diferenca eh que a maquina da sun vinha com unix e o apple nao... nao que o scully nao quisesse: a apple estava trabalhando no seu proprio unix, o A/UX. se vc pegar maquinas na epoca em que o scully saiu, vai continuar vendo essa paridade: uma sparcstation ipx com processador sparc de 40MHz era pau a pau com um quadra 840AV baseado em processador 68040 de 40MHz. e nessa epoca era possivel comprar servidores com A/UX, como o apple workgroupserver 950.
com a troca do scully pelo spindler, essa linha deu uma desandada: a apple adotou o powerpc, que em teoria poderia bater as workstations da sun, mas nao deu o pulo do gato e o poderoso powerpc ficou quase 10 anos dependente de um emulador 680x0 em rom para rodar o system. somente com a volta do steve jobs eh que o pulo do gato se concretizou e a apple migrou para unix.
Outra questão que eu não consigo entender, pq. a Apple mudou a arquitetura que usava nos seus equipamentos (desktops/notes) depois de uma relação de anos com a Motorola? Acho que não foi puramente por aspectos técnicos uma vez que o time da Motorola poderia fazer uma customização caso havia alguma deficiência em relação aos concorrentes (preço, consumo, desempenho). Pq. a Motorola simplesmente tb. não correu atrás do cliente? Será que ela tocou o fodas (desculpe pela expressão) para a Apple e focou em outro(s) mercados (automotivo talvez)?
a motorola conquistou a apple na decada de 80 pq fornecia para a apple a mesma tecnologia das workstations e minicomputadores. o primeiro mac baseado em 68000, por exemplo, usava o mesmo processador do conceito original de workstation unix de stanford. para a motorola era a galinha dos ovos de ouro, pq a apple vendia milhoes de processadores. por quase 10 anos, a motorola esteve tecnologicamente a frente da intel e conseguia despachar processadores com clocks absurdos. com o 68040, no entanto, a motorola pisou no tomate: publicou as especificacoes do processador usando como referencia o clock do bus, enquanto a intel publicou as especificacoes do 486 usando como referencia o clock do core. e embora o core do 040 fosse mais eficiente, as pessoas olhavam apenas para o clock na epoca.
isso causou um impacto tao grande que a motorola chegou a publicar propagandas em larga escala mostrando que o 040 de 33MHz superava um 486 de 66MHz. a coisa ficou preta e, nas revistas de macintosh, soh se falava sobre o assunto... parece que nao havia mais salvacao para o 040 e entao eles tiraram da cartola algo completamente maluco: apple, motorola e ibm formaram um consorcio para fabricar o powerpc em larga escala.
bom, essa eh a historia que todos conhecem. o que se conhece menos eh que uma divisao da motorola estava trabalhando em um brinquedo novo: o network processor. o primeiro deles, lancado em 1990, era um mero 68000 com controladores HDLC, mas jah fazia um estrago consideravel. mais tarde eles lancaram uma versao melhorada, que podia ser considerada praticamente um roteador cisco 2500 em um chip. logo depois lancaram o mesmo chip com um core powerpc e a coisa realmente andou: a cisco abracou a ideia, matou a linha 2500 e lancou a linha 2600 usando o chip da motorola.
e foi aih que a apple deixou de ser a galinha dos ovos de ouro. em uma certa epoca, a unica diferenca entre um roteador e outro era o software, pq em praticamente todos eles vc encontrava o mesmo processador da motorola. e embora a motorola desde sempre tenha sido #1 no mercado automotivo, provavelmente o mercado de network processors eh o que rende mais dinheiro. tanto que em uma certa epoca era possivel encontrar powerpcs multi-core com mais capacidade do que os proprios powerpcs que eles entregavam para a apple. entao, no fim das contas, acho que realmente o foco deles mudou. assim, embora a apple estivesse crescendo, quando a apple anunciou a transicao para x86 a freescale esnobou a apple e publicou uma nota indicando que a decisao deles nao causaria impacto algum, visto que eles consumiam apenas 3% da producao de powerpcs.
sobre a mudanca da apple, duvido que a freescale tenha contribuido, visto que o fornecedor na epoca era primariamente a ibm. duvido que a ibm tenha esnobado a apple como a freescale fez e as duvidas persistem: pq o xbox tem um G5 tri-core de 3.2GHz e o melhor mac jah fabricado nao passava de um G5 dual-core de 2.7GHz? pq o macbook x86 ficou 4 anos parado no core2 duo enquanto os network processors da freescale evoluiram para oito cores? e a maior duvida de todas: quando a apple vai trocar novamente de processador? eles jah fizeram isso 2x. pq nao fariam novamente?
